Il numero di studi che esaminano le associazioni tra i carichi di allenamento (TL) e gli infortuni sono aumentati esponenzialmente negli ultimi anni. Una delle metriche TL più popolari nella letteratura attuale, abbracciata da professionisti e ricercatori, è il rapporto di carico di lavoro acuto e cronico (ACWR). L’ACWR è stato studiato in molti sport ed è stato anche promosso nel CIO – Comitato Olimpico Internazionale con una dichiarazione di consenso. Ora è ampiamente implementato manipolare TL anche se mancano prove teoriche, osservazionali o sperimentali per il suo uso a questo riguardo. La metrica ACWR sembra essere la punta dell’iceberg per quanto riguarda le metriche monodimensionali che ora sono comunemente applicate a numerosi sport e a qualsiasi tipo d’infortunio (ad es. di contatto, senza contatto, infortuni a varie parti del corpo, ecc.), sebbene la natura dichiarata di questi studi è sempre descrittiva e i tempi predittivi, l’associazione riscontrata tra ACWR ed il rischio di lesioni è stata spesso usata per suggerire o raccomandare come TL sia manipolato per ridurre il rischio di lesioni. Tuttavia in merito al suggerimento che l’ACWR può essere modulato per produrre effetti e cambiamenti positivi, è necessario dimostrare tramite analisi causale controfattuale che la modifica dell’ACWR alteri lesioni o prestazioni. Un simile approccio di analisi causale controfattuale potrebbe fornire supporto per una relazione causa-effetto che si basa su metodologie di regressione statistica ben consolidate – un metodo che non è mai stato impiegato nella ricerca ACWR. Inoltre, l’assenza di un quadro concettuale specifico o di ipotesi sui meccanismi che collegano metriche generalizzate (ad es. ACWR) a lesioni, può generare indagini controintuitive e incoerenti con risultati difficili da conciliare con un ragionevole meccanismo di infortunio.
Data l’assenza di studi a sostegno del suo effetto causale, la manipolazione di ACWR non dovrebbe essere raccomandata. Prima della diffusione e attuazione di un sistema in generale, quindi, dal punto di vista metodologico, ma anche concettualmente valido sono necessari studi. Qui si trovano in dettaglio ulteriori problemi concettuali e metodologici che rendono l’improbabile ACWR candidato fattore prognostico causale e mostrando anche che è una metrica imprecisa per la sua attuazione pratica.
Mancanza di base concettuale
I fattori prognostici puri sono spesso identificati attraverso un ragionamento biologico (approccio tipo), ma possono anche essere identificati attraverso metodi basati sui dati non correlati a ipotetici meccanismi di causa. A differenza della pura ricerca prognostica, tuttavia, l’esplorazione dell’effetto causale di un potenziale fattore su un risultato (ad es. se l’alterazione di TL induce un cambiamento nel rischio d’infortunio) richiede una struttura causale per una comprensione ed una interpretazione appropriata dell’analisi statistica. Questa struttura è comunemente sviluppata in base a conoscenze specialistiche. Dalla sua presentazione iniziale, l’ACWR è stato messo a terra come il modello di Banister (modello di analisi statistica per verificare il monitoraggio dei programmi di allenamento) (risposta all’impulso/fatica-fitness), modello come quadro che spiega il ruolo causale di ACWR per l’infortunio: “Al contrario, se il carico di lavoro acuto supera il carico di lavoro cronico (cioè, l’atleta ha eseguito un allenamento inadeguato per lo sviluppo della propria forma fisica o i carichi di lavoro sono stati rapidamente aumentati con conseguente ‘fatica’), quindi l’atleta è considerato impreparato e probabilmente è esposto ad un aumentato rischio di lesioni (vedere la Figura 1). Come tale, il rapporto del carico di lavoro acuto:cronico indica sia il rischio di infortunio dell’atleta, che la mancanza di preparazione alla prestazione.” Il carico acuto, calcolato come media del TL accumulato nell’ultima settimana (comunemente la settimana prima di un infortunio), è stato suggerito che rifletta la componente della fatica (effetto negativo dell’allenamento) del modello Banister, mentre la media delle ultime 4 settimane di TL, definita come carico cronico, dovrebbe rappresentare la forma fisica (effetto positivo dell’allenamento).
Figura 1: correlazione tra rapporto di carichi di lavoro acuti/cronici in 20 giocatori di Australian Football League con più di 24 dati per ognuno (per 1 stagione) calcolati usando la distanza totale, come nello studio di Lolli e altri (-0,52, 95% CI, -0,10 to -0,78). CI indica l’intervallo di confidenza.
L’ACWR è stato messo anche in relazione all’equilibrio dello stress dell’allenamento calcolato dalla differenza tra le componenti “fatica” e “forma fisica”, ancora una volta basati sul modello di Banister. Le finestre temporali per il calcolo di queste variabili si basano su un’approssimazione dei decadimenti temporali utilizzati nel modello originale per ponderare la somma dei TL (impulso dell’allenamento). Queste finestre temporali medie chiaramente non fanno matematicamente o concettualmente riflettere i decadimenti temporali del concetto di modello originale. Inoltre i decadimenti temporali sono calcolati modellando ogni individuo e non sono impostati a priori e applicati ad un livello per gruppo (stessi valori per tutti). Inoltre non ci sono ragioni o spiegazioni fornite per la selezione di 1 settimana (per acuto) o 4 settimane (per cronico) (o qualunque periodo di tempo) come approssimazione del decadimento del tempo. L’estensione del modello di Banister dalla prestazione al verificarsi di lesioni dovrebbe essere basato su una relazione biologica accoppiando i meccanismi che spiegano le prestazioni ai meccanismi che spiegano l’infortunio. Il corollario di questo accoppiamento in ACWR presume che un miglioramento delle prestazioni corrisponderebbe ad aumento del rischio d’infortunio e viceversa. Questo è chiaramente irragionevole e persino il modello originale di Banister è stato criticato per la mancanza di una solida base fisiologica, che rende difficile il collegamento questo modello ai meccanismi di lesione. Sono stati proposti recentemente degli adattamenti nel tentativo di riportare l’ACWR ai tempi di decadimento proposti nel modello originale di Banister (ad es. un media mobile esponenzialmente ponderata per il calcolo dei carichi acuti e cronici). Tuttavia sebbene questo adattamento sia concettualmente più forte e più consistente con il tempo di dissipazione dei componenti negativi e positivi del modello originale non compensati per la mancanza di fondamento logico fisiologico, biologico o biomeccanico alla base del tempo di carico acuto e cronico. Inoltre l’aggiunta della media mobile esponenzialmente ponderata all’ACWR non lo rende ancora matematicamente come il modello originale di Banister. Data la mancanza di giustificazioni studi precedenti hanno provato diverse finestre, comunemente centrate su discutere e attribuire un significato alle finestre temporali che mostrano alcune associazioni significative, cioè post hoc giustificazione. Tuttavia, queste giustificazioni sono generalmente pratiche; cioè, gli autori hanno deciso le lunghezze delle finestre basate sulla programmazione (ad es. basata su microcicli di 1 settimana: 6 giorni di allenamento più 1 giorno di partita). Perché il tempo di adattamento dei diversi tessuti è indipendente dalla competizione e dalla programmazione degli allenamenti, queste giustificazioni non sembrano ragionevoli (ad esempio, tessuti diversi hanno adattamenti/disadattamenti diversi nel corso del tempo) e non fornisce alcuna informazione per sviluppare la struttura causale o qualsiasi altra considerazione eziologica. Le finestre temporali utilizzate sono di solito completamente soggettive e prive di trasparenza nel processo di selezione. Se queste finestre vengono modificate manualmente post hoc fino a quando non funzionano con i dati, ci sono 2 possibili scenari, come segue:
- nel miglior scenario possibile, lo studio è di natura esplorativa; però, nessuna spiegazione o struttura causale è stata proposta dopo 5 anni e circa 130 articoli sull’argomento;
- nello scenario peggiore è che rappresenta un valore P (si spera non intenzionalmente) piratato e/o un modello eccessivo.
Inoltre l’ACWR è applicato a una miriade di misure TL interne ed esterne (sforzo percepito, distanza, misure basate sull’accelerometria, ecc.) che presuppongono che tutte queste misure siano correlate a simili meccanismi o hanno un effetto simile sull’infortunio (tipo, posizione e natura, come da contatto e o da non contatto). Questo irragionevole presupposto è, ad esempio, mostrato dal modello ACWR a forma di U proposto in editoriali e dichiarazioni di consenso che combinano i dati da 3 diversi sport e 3 diverse misurazioni di carichi di allenamento – TL. In aggiunta studi hanno dimostrato che ACWR negli stessi soggetti ha diverse relazioni con gli infortuni a seconda delle misurazioni TL selezionate. Infine il modello Banister originale (o l’allenamento dell’equilibrio dello stress) è un ‘aggiunta e non un rapporto. Una logica sottostante o una spiegazione non è mai stata fornita perché un modello di rapporto dovrebbe essere utilizzato al posto di un modello aggiuntivo. Purtroppo l’uso infondato di un rapporto presenta un problema fondamentale in sé.
Considerazioni empiriche sul rapporto e le sue insidie fondamentali
Tra le prime critiche relative all’ACWR c’erano l’accoppiamento matematico e l’uso di un rapporto. L’uso di dati simulati da uno studio di riferimento ha rivelato la presenza di dell’accoppiamento matematico tra carico acuto e carico cronico, perché la settimana di carico più recente viene generalmente inclusa nel periodo di 4 settimane del periodo di calcolo. Il problema dell’accoppiamento matematico inerente al convenzionale calcolo ACWR è, tuttavia, solo un aspetto fondamentale che dovrebbe essere considerato dai ricercatori e dai professionisti quando interpretano e usano il rapporto come fattore causale prognostico per gestire TL. Questo problema può essere facilmente risolto disaccoppiando il calcolo. Tuttavia, una volta che viene eseguito il disaccoppiamento è ancora necessaria una valutazione formale della disponibilità di un rapporto semplice relativo alle significative misurazioni di TL ai fini prognostici. In presenza di un’associazione sostanziale, semplici rapporti sono ben noti per non riuscire a normalizzare il numeratore variabile (carico acuto) in modo consistente per la variabile del denominatore (carico cronico). In uno studio di follow-up, l’indipendenza tra i termini disaccoppiati dell’ACWR hanno mostrato che la normalizzazione del rapporto era inutile e, paradossalmente, introduceva un disturbo nei dati di carico acuto, compromettendo in tal modo una quantificazione affidabile di TL in termini relativi. Questo non era peculiare ai dati utilizzati da Lolli e ,altri ma riflette un noto problema di rapporti, incluso il rischio di creare artefatti.
Per confermare ulteriormente questo, nel presente commento, gli autori hanno fornito la stessa analisi presentata da Lolli e altri, ma utilizzando i dati da uno sport diverso e con metriche diverse. Hanno usato dati del carico esterno relativi alla distanza totale (TD), corsa ad alta velocità (HSR) e distanza dello sprint (SPR) di 41 giocatori di calcio australiano professionistico su oltre 43 settimane (dati pre-stagione e dati stagionali). Dopo il disaccoppiamento dei carichi cronici e acuti per eliminare l’accoppiamento matematico, hanno calcolato le associazioni esitenti tra ACWR e carico cronico utilizzando tutti i dati raccolti. Hanno escluso solo l’ACWR corrispondente a x/0 e 0/0. Hanno trovato delle associazioni individuali negative rilevanti per tutte le misurazioni di carico esterno (Tabella 1). Però, dato che Lolli e altri, hanno utilizzato solo ACWR calcolato con 4 misurazioni complete (settimane) per il carico cronico (ovvero, nessun valore 0), gli autori hanno eliminato i dati non conformi a questo criterio. Ciò ha comportato la perdita del 40% dei dati, che ha ulteriormente messo in evidenza le preoccupazioni in merito alla fattibilità di questa metrica in contesti pratici. Tuttavia, in ragione del confronto dei risultati degli autori con quelli di Lolli e altri (vedi figura 1), gli autori hanno utilizzato i dati rimanenti per calcolare la relazione tra ACWR e carico cronico per i giocatori con più (n= 20, gruppo alto) o meno (n= 21, gruppo basso) di 24 punti data. Ancora una volta, hanno trovato da moderate a grandi correlazioni consistenti con quella mostrata da Lolli e altri (-0,50; intervallo di confidenza al 95% [CI], -0,18 a -0,71). Questi risultati mostrano che indipendentemente dal trattamento di preanalisi dei dati, l’associazione tra ACWR e carico cronico è onnipresente.
In accordo con l’analisi precedente, i risultati presentati in questo commento confermano che l’ACWR, anche quando disaccoppiato, non riesce a normalizzare il numeratore dal denominatore. Questi risultati evidenziano l’inadeguatezza dell’uso di un rapporto (oltre alle preoccupazioni relative al calcolo acuto e cronico). Questo era previsto perché i problemi creati dai rapporti sono conosciuti da più di un secolo e riconducibili a documenti e libri di testo pubblicati negli anni ’40 e altri ancora più recentemente, da altri autori. Mentre alcuni documenti recenti s’incentrato sulla questione dell’accoppiamento, non hanno riconosciuto che questo è solo un problema secondario al problema più critico dell’uso di un rapporto. Rapporto e accoppiamento sono entrambi problematici; risolvere il problema dell’accoppiamento lascia ancora il problema del rapporto ed è necessaria un’indagine per accertarne l’adeguatezza. In effetti, come sottolineato da Lolli e altri, ci sono 2 condizioni che devono essere soddisfatte affinché un rapporto possa fornire informazioni significative, come segue:
- deve esserci una vera associazione significativa tra numeratore e denominatore;
- il rapporto deve normalizzare il numeratore dal denominatore.
Il primo editoriale riguardava il problema dell’accoppiamento, poiché qualsiasi relazione tra il numeratore e il denominatore dovrebbe essere vero e non falso (come per l’accoppiato).
Nel secondo editoriale e nel commento attuale, i dati ACWR sono stati disaccoppiati per soddisfare la condizione. Avendo fatto ciò, l’ACWR non è riuscito a normalizzare il carico acuto dal carico cronico, sottolineando l’inadeguatezza dell’uso di questo rapporto (ovvero ha fallito la condizione). Di conseguenza, esaminando la correlazione tra accoppiati e non accoppiati, come è stato fatto in alcuni studi, non ha nulla a che fare con le questioni sollevate da Lolli e altri e rinforzato dagli autori. Come conferma indiretta della normalizzazione imprecisa, autori precedenti hanno volutamente eliminato i carichi cronici inferiori a 1 o 2 SD (o punteggi z) dalle loro analisi statistiche per evitare picchi nell’ACWR. La decisione di rimuovere questi punti dati è, discutibile ma soprattutto sorprendente. In effetti, un rapporto viene utilizzato quando i ricercatori ritengono che il fattore importante sia il numeratore, ma vogliono controllarlo per le differenze nella variabile al denominatore. Ma la necessità di un ulteriore controllo tagliando alcuni valori del carico cronico indicano che la normalizzazione non lavora. In altre parole, è stato usato un rapporto per normalizzare il numeratore dal denominatore; questo rapporto ha introdotto un problema, perché non è riuscito a normalizzare il numeratore dal denominatore, allora loro hanno adottato una soluzione arbitraria (esclusi i dati) al fine di risolvere il problema che hanno creato generando il rapporto. Sono state fatte delle regolazioni aggiuntive alle osservazioni usando il carico cronico come effetto di mofdificazione della misura, che viene utilizzata per esaminare gli effetti di una variabile per diversi livelli di un’altra variabile, che si suppone ne modifichi l’effetto stesso. Tuttavia questa altra variabile (carico cronico) è quella presumibilmente regolata dal rapporto essendo il denominatore del rapporto. Pertanto, questa stratificazione degli effetti del numeratore per una variabile utilizzata per regolare il numeratore è una contraddizione e, quindi, non ha senso. Inoltre, il carico cronico non può essere solo una modifica della misura di effetto, ma confonde il dato, perché influenza il valore ACWR, essendo di nuovo il denominatore del rapporto. La realtà è che il rapporto e, specificatamente, l’ACWR non riesce a normalizzare l’acuto dal cronico.
Esistono diversi problemi concettuali generati dal rapporto e i conseguenti aggiustamenti usati in alcune pubblicazioni sono abbastanza evidenti. Inoltre data la difficoltà di interpretare i ruoli dei suoi componenti (che sono ciò che dovremmo gestire), tutti questi problemi mettono in discussione la validità di ACWR come potenziale fattore prognostico causale diverso da una metrica di riferimento (in contesti pratici). Le preoccupazioni riguardanti i rapporti sono ben noti e condivisi dalla comunità scientifica.
Tabella 1: correlazione tra il rapporto di carico acuto:cronico e carico cronico in 41 giocatori di Australian Football
Risultati incoerenti
Una difesa di ACWR esiste, nonostante i problemi concettuali e statistici, in quella che in letteratura è mostrata come relazione coerente con il rischio d’infortunio. Innanzitutto, anche se ciò fosse vero, senza stimare gli effetti causali, la gestione di TL utilizzando ACWR o qualsiasi altra metrica sarebbe inappropriata e non supportata dai risultati e dalla natura degli studi. Tuttavia, senza affrontare gli aspetti metodologici di questi studi, gli autori sostengono anche che la relazione tra l’ACWR e il rischio di lesioni è incoerente e le associazioni spesso appaiono andare in direzioni diverse. Se, ad esempio, si esaminano gli studi pubblicati quest’anno (2019) in questa rivista, Ahmun e altri hanno mostrato, tra ACWR e probabilità di infortuni, un’associazione negativa (sessione RPE nel cricket), ovvero più aumenti il carico acuto, minore è il rischio di lesioni. Johnston e altri hanno mostrato un’associazione positiva (RPE in sedute di sport di resistenza), che indica che più si aumenta il carico acuto, maggiore è il rischio di lesioni. Raya-Gonzalez e altri non hanno mostrato alcuna associazione (rapporto con sconosiuto; RPE in sedute di calcio), indicando che qualunque sia il cambiamento nel carico acuto, non vi è stato alcun aumento o diminuzione associatio al rischio di lesioni. Hulin e altri hanno riportato un probabile aumento (>75% usando la grandezza basata sulla deduzione) percentuale d’infortunio solo con ACWR>1,9 (carico di giocatori del campionato di rugby). Infine uno studio di Lathlean e altri molto recentemente ha mostrato una forma a U invertita tra ACWR e lesioni (cioè, più si aumenta o diminuisce il carico acuto, minore è il rischio di lesione). Questo studio e molti altri contraddicono il popolare e accettato modello ACWR a forma di U che suggerisce che l’esercizio fisico parte da un intervallo da circa 0,8 a 1,3 (il cosiddetto “sweet-spot”) che aumenta il rischio d’infortunio. Questo relazione a forma di U comunemente accettata è stata recentemente messa in discussione (con una richiesta di ritiro), dati gli errori metodologici come errori nei calcoli di rischio, dalla combinazione dei tassi d’infortunio presi dalle misure di esposizioni calcolate da diversi indicatori TL (RPE in sedute palla a terra e distanza totale di corsa), combinazione di diversi sport, uso di dati non pubblicati, assegnazione arbitraria di tassi calcolati per categorie per singoli valori ACWR e trattato come continuo, assegnazioni di valori al di fuori degli intervalli che sono stati calcolati, nessuna analisi statistica formale e segnalazione/modifica selettiva di dati precedenti.
È chiaro che l’associazione tra ACWR e infortunio è incoerente e le ragioni dell’eterogeneità sono difficili da spiegare. Secondo GRADE (Classificazione di raccomandazioni, adattamenti, sviluppo e valutazione) per gli studi prognostici, il livello di evidenza a supporto del suo uso anche come fattore prognostico dovrebbe essere declassato. Inoltre le associazioni incoerenti e inaspettate (controintuitive) possono anche suggerire che i risultati sono dovuti al caso, all’errata classificazione del predittore, a pregiudizi di selezione, alla miscelazione di effetti (confondimento), ad effetti d’intervento ed eterogeneità. La mancanza di valide motivazioni scientifiche combinate con replicabilità poco convincenti ed effetti epidemiologici incoerenti indicano inoltre che le associazioni non sono causali, ma coincidenti. Nonostante queste preoccupazioni, i sistemi di gestione degli atleti nazionali, i corsi educativi e i software ora utilizzano questa metrica come base per le raccomandazioni su come regolare TL al fine di ridurre gli infortuni. Gli autori sostengono che queste raccomandazioni sono basate su studi descrittivi e non su studi predittivi (nessun modello predittivo valido è disponibile in letteratura). Prima di implementare qualcosa, la qualità delle evidenze e la validità delle misure dovrebbero essere esaminate attentamente e criticamente. Sfortunatamente una volta che tali linee guida sono state implementate su larga scala, dismettere lo strumento è più impegnativo, data la dissonanza cognitiva che può generare e le conseguenti reazioni protettive. Ciò può favorire il passaggio a un approccio dogmatico. Gli scienziati dovrebbero sfidare i dogmi, non alimentarli o crearli.
Metrica ambigua
In aggiunta gli autori credono che questo rapporto sia ingannevole, perché sposta l’attenzione lontano dal vero significato dei numeri forniti. Coloro che applicano questo modello non hanno riconosciuto che il modello a forma di U suggerisce che dopo una settimana di tapering (il tapering si riferisce alla pratica di ridurre l’esercizio fisico nei giorni immediatamente precedenti una competizione importante. Il tapering è consuetudine in molti sport di resistenza, come la corsa a lunga distanza e il nuoto. Per molti atleti, un periodo significativo di “scarico” è essenziale per prestazioni ottimali) o recupero, il rischio di lesioni aumenta, il che non è chiaramente ragionevole. Tuttavia nonostante tutto i problemi che gli autori hanno notato, lo “sweet spot” illustrato negli articoli (editoriali) è stato pubblicato in 2 articoli di consenso (uno nella presente rivista 16 e in una deal Comitato Olimpico, dove è diventato un “modello validato”). La sua applicazione ignora anche che l’ACWR si basi su analisi retrospettive con studi che utilizzano un infortunio ritardato. In altre parole la maggior parte degli studi ha esaminato se il TL che è stato completato nelle 4-5 settimane prima di un infortunio fornisce una stima del rischio di infortunio. Tuttavia, l’allenamento completato tra l’ultima settimana di allenamento e il verificarsi di un infortunio (in genere 1–7 giorni, ma gli studi hanno utilizzato un ritardo maggiore) non viene usato e considerato nell’analisi, dato che presuppone che questo fattore non abbia effetto. Da un punto di vista pratico, ciò significa che una volta saputo che il tuo atleta è a maggior rischio, qualunque sia l’allenamento che svolgi dopo la settimana inclusa nell’analisi, il rischio di lesioni rimane alto (a volte chiamato effetto ritardato). Pertanto una volta che hai riconosciuto questa situazione rischiosa, non c’è niente che tu possa fare in termini di gestione del carico di allenamento. Ancora una volta, anche assumendo un effetto causale, da punto di vista pratico, non sarebbe molto utile. L’unico modo per usare ACWR per prevenire lesioni sarebbe pianificare l’allenamento in modo che gli atleti rimangano ad un livello ACWR accettabile. Ma il livello accettabile non è chiaro, perché un ACWR per la distanza totale (come esempio) di 2.0 (che significa raddoppiare il TL acuto) è stato associato in giocatori professionisti con un maggiore rischio di infortunio (ad es. Bowen e altri), ma associato a nessuna variazione nell’aumento del rischio di lesioni e anche una tendenza verso un rischio più basso (Jasper e altri, altro esempio d’incoerenza). Dalla letteratura disponibile che utilizza l’ACWR, è impossibile determinare quale sia un aumento sicuro durante la pianificata progressione per la distanza totale nei calciatori professionisti.
Inoltre, allenatori esperti di fitness, atleti e scienziati dello sport, raramente pianificano grandi picchi nel TL. Pochi esperti allenatori avrebbero volutamente raddoppiare, triplicare o quadruplicare il TL da 1 settimana a all’altra. In seguito a periodi di TL ridotto (ad es. settimane di recupero) l’ACWR viene automaticamente aumentato. Questo problema computazionale può essere risolto erroneamente riducendo anche il TL nelle settimane dopo il pianificato recupero e ciò può portare ad un condizione di detraining. Pertanto l’analisi e l’identificazione di questi picchi sono principalmente retrospettivi; il più delle volte, sono probabilmente dovuti a incontrollabili fattori contestuali. Tuttavia come menzionato in precedenza, non esiste modo di gestire TL per affrontare questa situazione rischiosa, anche assumendo una relazione causa-effetto che non è mai stata effettivamente mostrata. Questi problemi pratici non sono mai stati discussi o considerati nonostante l’uso di ACWR per ridurre il rischio d’infortunio è comunemente avocato negli studi e persino nelle linee guida e raccomandazioni internazionali.
Conclusione
L’ACWR e i suoi componenti (acuti e cronici) presentano diversi questioni critiche che suggeriscono che è improbabile che sia un appropriato candidato per un fattore prognostico causale ed è una metrica imprecisa da attuare nella pratica. Non c’è uno sfondo logico che collega questa metrica ai meccanismi di danno causale; è un metrica imprecisa (non si normalizza), distoglie l’attenzione dal vero significato dei numeri su cui si basa e non è costantemente correlato al rischio di lesioni. Gli autori si sono concentrati sul problema del rapporto, perché l’utilizzo di un rapporto che non riesce a normalizzare può creare statistiche artefatte, incluso l’offuscamento di eventuali percorsi potenziali tra il carico e il verificarsi d’infortunio o viceversa. Mentre questo potrebbe non essere così rilevante ai fini predittivi, è importante per la ricerca eziologica e per usare o suggerire l’ACWR per la riduzione del rischio di lesioni. Qualsiasi indice di rapporto che sia incluso come variabile di esposizione in un modello preclude una chiara comprensione del contributo effettivo delle variabili del numeratore o del denominatore sul risultato clinico.
In questo contesto, la normalizzazione del carico acuto per il cronico può introdurre disturbo indesiderato e avere un potenziale non apprezzato per confondere il vero livello di una variabile di esposizione (cioè il carico acuto) da un punto di vista eziologico.
Uno studio molto recente (prestampa inviata: https://osf.io/preprints/sportrxiv/e8kt4/) ha dimostrato che l’ACWR crea statistiche artefatte, classificazioni errate e calibrazioni errate. Il carico cronico non riflette il livello transitorio di preparazione di un atleta ma è solo una procedura di ridimensionamento, che ingrandisce le stime degli effetti della variabile esplicativa effettiva (cioè, carico acuto). Inoltre l’uso di carico cronico, che è semplicemente un livellamento dei valori di carico acuto, riduce il coefficiente di variazione del numeratore (carico acuto) gonfiando l’associazione con il rischio d’infortunio. Una valutazione critica di ACWR è stata anche pubblicata durante il processo di revisione di questo commento, confermando le preoccupazioni degli autori e sottolineando ulteriori
problemi critici. Argomenti concettuali e metodologici (supportati da analisi computazionali e statistiche) contro l’uso di ACWR sono stati, quindi, presentati da un gruppo indipendente di ricerca. C’è ora un caso chiaro per raccomandare che questa metrica imperfetta non venga presa in considerazione nella ricerca sugli infortuni di TL.
Applicazioni pratiche
- Proporre di manipolare l’ACWR (e TL, di conseguenza) per la riduzione del rischio di lesioni non è supportato da punto di vista concettuale, metodologico e pratico. Come tale, ACWR non dovrebbe inoltre essere incluso nella gestione di sistemi del carico di allenamento o in raccomandazioni di allenamento volte a ridurre il rischio d’infortunio.
- Dati i bisogni dell’applicazione pratica quotidiana, l’uso di misure assolute di TL potrebbero dare più informazioni ai professionisti per quanto riguarda la potenziale utilità di diverse misure di TL per la riduzione del rischio d’nfortunio (se presente). In altre parole, ci si dovrebbe concentrare sui dati con un significato reale e non, come è successo per l’ACWR, costruendo prove con potenziali dati imperfetti.
- L’unica alternativa pratica è quella di tornare, in assenza di una dimostrata alternativa migliore, per applicare i soliti principi di allenamento (ad es. progressione del carico) e uso di TL (incluso qualsiasi feedback dell’atleta) per monitorare se il programma pianificato, il carico e la progressione sono stati completati dagli atleti. Per il dato, non esiste un modo quantitativo per sapere se manipolare TL e la sua progressione possa aumentare o diminuire il rischio d’infortunio.
Tratto da: Impellizzeri F.M, Tenan M.S., Kempton T., Novak A. e Coutts A.J., Acute:Chronic Workload Ratio: Conceptual Issues and Fundamental Pitfalls. International Journal of Sports Physiology and Performance, 2020 Human Kinetics, Inc.